Otro

Proyecto de ley agrícola quid pro quo

Proyecto de ley agrícola quid pro quo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 7 de febrero, después de casi tres largos años, el presidente Obama promulgó la Ley Agrícola de 2014. Entre los mayores logros de conservación en el proyecto de ley final se encuentra una disposición que vincula los subsidios de seguros de cultivos para los agricultores a las prácticas de conservación que protegen la tierra y el agua.


Cuota Todas las opciones para compartir para: Lo que dice el fracaso del proyecto de ley agrícola sobre la función del Congreso.

Esta publicación es parte de Travesuras de la facción, un blog independiente de ciencia política que presenta reflexiones sobre el sistema de partidos.

La (primera grieta en el) proyecto de ley agrícola semidecenal fracasó el viernes. Muchos comentaristas se han centrado en el fracaso como un ejemplo de cómo la inmigración sigue destrozando el caucus republicano. Que la inmigración esté dividiendo al Partido Republicano es un hecho inexpugnable, pero el proyecto de ley agrícola no fracasó por eso. Para que ese sea el caso, todos los proyectos de ley que se ocupan de la inmigración de alguna manera (que serían todos los proyectos de ley relacionados con el trabajo o la aplicación de la ley, por nombrar solo dos temas) presumiblemente también fracasarían.

Este proyecto de ley agrícola fracasó por varias razones. La primera es poco interesante pero importante: dada la división partidista (ver más abajo), esta versión del proyecto de ley no sobreviviría a un obstruccionismo casi seguro en el Senado. Así que podría decirse que fue grandilocuente y / o el portavoz Paul Ryan sondeando las profundidades de su apoyo dentro de la conferencia con respecto a las asignaciones.

El segundo es más interesante (aunque menos mutable). El proyecto de ley agrícola, especialmente en las discusiones académicas de la política estadounidense durante los últimos 50 años, se ha presentado como un ejemplo clásico de "extraños compañeros de cama" en la política. En tiempos normales, el proyecto de ley agrícola se diseñó en última instancia para ofrecer beneficios tanto a los distritos muy rurales como a los muy urbanos, esencialmente subsidiados por los distritos suburbanos. Esto se logró al proporcionar subsidios a los agricultores y al mismo tiempo proporcionar alimentos subsidiados a los estadounidenses pobres de las zonas urbanas, a través de SNAP (cupones de alimentos) o desayunos y almuerzos escolares subsidiados.

Este quid pro quo fue impresionantemente resistente. ¡El proyecto de ley agrícola inicial se aprobó en 1933! A diferencia de entonces (o incluso de 1990), la geografía electoral de Estados Unidos ha cambiado notablemente. En pocas palabras, hay pocos o ningún distrito "agrícola" demócrata y pocos o ningún distrito "urbano" republicano. El ordenamiento geográfico y / o el gerrymandering, combinado con un partidismo intensificado, ha hecho que el mantenimiento de la coalición “de la granja a la escuela” sea mucho menos sostenible que hace 30 años. La historia de la ley agrícola desde 2008 ilustra este desglose.

Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si los subsidios contenidos en la ley agrícola son socialmente buenos o malos. Cualquier proyecto de ley agrícola significativo esencialmente debe redistribuir los ingresos, por lo que la evaluación final sobre si un proyecto de ley de este tipo es una buena idea debe basarse en los resultados del proyecto de ley en relación con dicha redistribución.

Dicho esto, los proyectos de ley agrícolas se aprobaron sin mucha fanfarria durante más de 70 años (es decir, se promulgaron más de una docena de esos proyectos) y, de repente, el fondo se desplomó. A menos que me esté perdiendo algo, ninguno de los "fundamentos" de la ley agrícola cambió entre 2003 y 2008. Es decir, aparte del panorama político. En pocas palabras, solía haber un terreno común entre las áreas rurales y urbanas de Estados Unidos. El fracaso del viernes del proyecto de ley agrícola, en un Congreso unificado con un copartidista sentado en la Casa Blanca, sugiere que este ya no es el caso.

El siguiente mapa de cómo votaron los miembros de la Cámara lo demuestra. Los distritos azul claro y rojo claro denotan distritos representados por miembros (azul claro: demócrata, rojo claro: republicano) que votaron en contra del proyecto de ley agrícola. Dada la oposición unánime de los demócratas en la votación del viernes y la actual ventaja de escaños del Partido Demócrata en los distritos urbanos, no es sorprendente que la mayoría de los miembros de los distritos urbanos votaran en el lado opuesto de la mayoría de los miembros de los distritos rurales.

La votación de la Cámara sobre el proyecto de ley agrícola el 18 de mayo de 2018. Voteview.com

Para contrastar esto con las votaciones anteriores de la ley agrícola, considere el siguiente mapa, que ilustra las votaciones sobre la aprobación de la ley agrícola de 1985.

Votos de la Cámara sobre la Ley de Seguridad Alimentaria de 1985. Voteview.com

La aprobación del proyecto de ley agrícola de 1985 no solo fue bipartidista (demócratas: 184 sí, 62 no republicanos: 98 sí, 79 no), sino que ganó apoyo tanto en los distritos urbanos como rurales.

Partidismo e ideología. Es esclarecedor ver la estructura de estos dos votos desde un nivel superior que incorpora y compara a los miembros a través de muchos votos sobre muchos temas. La primera figura ilustra cómo la votación del proyecto de ley agrícola el 18 de mayo dividió al Partido Republicano. Los triángulos de color rojo claro al revés representan a los miembros del Partido Republicano que votaron en contra del proyecto de ley. Tenga en cuenta que están "muy juntos" en relación con el grupo de todos los triángulos rojo oscuro y rojo claro, que representan a todos los miembros del Partido Republicano. Este grupo de legisladores es la facción que se enfrentó a Ryan, al menos en parte en la búsqueda de una acción más agresiva en la política de inmigración.

Ideología y partidismo: cómo el proyecto de ley agrícola de 2018 dividió al Partido Republicano. Voteview.com

Ahora, volviendo al voto de aprobación del proyecto de ley agrícola de 1985, la siguiente figura contiene triángulos invertidos de color azul claro y rojo claro, que nuevamente representan a los miembros que votaron en contra del proyecto de ley de 1985. El punto clave es que estos votos negativos están “dispersos” entre los miembros de la Cámara.

Extraños compañeros de cama y bipartidismo: cómo el proyecto de ley agrícola de 1985 cruzó las líneas del partido. Voteview.com

En otras palabras, mientras que la votación de 2018 es consistente tanto con el partidismo (todos los demócratas votaron en contra) como con la ideología (un "grupo ideológico" coherente de miembros del Partido Republicano que desertaron de su liderazgo), la votación de 1985 indica poco de ambos. Esto se debe a que el proyecto de ley agrícola de 1985 fue aprobado por una coalición de “extraños compañeros de cama” en la que los distritos urbanos y rurales unieron sus fuerzas en la búsqueda de beneficios redistributivos.

Polarización y política. Por supuesto, no quiero argumentar que la política de la carne de cerdo es "algo bueno". Sin embargo, el proyecto de ley agrícola se ha retrasado con más frecuencia y por períodos cada vez más largos (el proyecto de ley agrícola de 2008 se aprobó por encima del veto del presidente George W. Bush, el proyecto de ley agrícola de 2013 fracasó y el proyecto de ley agrícola de 2014 se retrasó más de dos años) . Independientemente de si pensamos que los subsidios agrícolas y / o alimentarios son una buena idea, si los vamos a tener, tiene sentido que su paso sea ordenado.

La votación sobre el proyecto de ley agrícola de 2018 demuestra cómo al menos dos fuerzas están obstaculizando la formulación de políticas del Congreso: la polarización tanto Entre y dentro de los caucus del partido. De hecho, estas fuerzas son tan fuertes en este momento que incluso lo que solía ser un asunto casi consensuado está tenso. No siempre fue así.

Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.


Cuota Todas las opciones para compartir para: Lo que dice el fracaso del proyecto de ley agrícola sobre la función del Congreso.

Esta publicación es parte de Travesuras de la facción, un blog independiente de ciencia política que presenta reflexiones sobre el sistema de partidos.

La (primera grieta en el) proyecto de ley agrícola semidecenal fracasó el viernes. Muchos comentaristas se han centrado en el fracaso como un ejemplo de cómo la inmigración sigue destrozando el caucus republicano. Que la inmigración esté dividiendo al Partido Republicano es un hecho inexpugnable, pero el proyecto de ley agrícola no fracasó por eso. Para que ese sea el caso, todos los proyectos de ley que se ocupan de la inmigración de alguna manera (que serían todos los proyectos de ley relacionados con el trabajo o la aplicación de la ley, por nombrar solo dos temas) presumiblemente también fracasarían.

Este proyecto de ley agrícola fracasó por varias razones. La primera es poco interesante pero importante: dada la división partidista (ver más abajo), esta versión del proyecto de ley no sobreviviría a un obstruccionismo casi seguro en el Senado. Así que podría decirse que fue grandilocuente y / o el portavoz Paul Ryan sondeando las profundidades de su apoyo dentro de la conferencia con respecto a las asignaciones.

El segundo es más interesante (aunque menos mutable). El proyecto de ley agrícola, especialmente en las discusiones académicas de la política estadounidense durante los últimos 50 años, se ha presentado como un ejemplo clásico de "extraños compañeros de cama" en la política. En tiempos normales, el proyecto de ley agrícola se diseñó en última instancia para ofrecer beneficios tanto a los distritos muy rurales como a los muy urbanos, esencialmente subsidiados por los distritos suburbanos. Esto se logró al proporcionar subsidios a los agricultores y al mismo tiempo proporcionar alimentos subsidiados a los estadounidenses pobres de las zonas urbanas, a través de SNAP (cupones de alimentos) o desayunos y almuerzos escolares subsidiados.

Este quid pro quo fue impresionantemente resistente. ¡El proyecto de ley agrícola inicial se aprobó en 1933! A diferencia de entonces (o incluso de 1990), la geografía electoral de Estados Unidos ha cambiado notablemente. En pocas palabras, hay pocos o ningún distrito "agrícola" demócrata y pocos o ningún distrito "urbano" republicano. La clasificación geográfica y / o el gerrymandering, combinados con un partidismo intensificado, han hecho que el sostenimiento de la coalición “de la granja a la escuela” sea mucho menos sostenible que hace 30 años. La historia de la ley agrícola desde 2008 ilustra este desglose.

Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si los subsidios contenidos en la ley agrícola son socialmente buenos o malos. Cualquier proyecto de ley agrícola significativo esencialmente debe redistribuir los ingresos, por lo que la evaluación final sobre si tal proyecto de ley es una buena idea debe basarse en los resultados del proyecto de ley en relación con dicha redistribución.

Dicho esto, los proyectos de ley agrícolas se aprobaron sin mucha fanfarria durante más de 70 años (es decir, se promulgaron más de una docena de esos proyectos) y, de repente, el fondo se desplomó. A menos que me esté perdiendo algo, ninguno de los "fundamentos" de la ley agrícola cambió entre 2003 y 2008. Es decir, aparte del panorama político. En pocas palabras, solía haber un terreno común entre las áreas rurales y urbanas de Estados Unidos. El fracaso del viernes del proyecto de ley agrícola, en un Congreso unificado con un copartidista sentado en la Casa Blanca, sugiere que este ya no es el caso.

El siguiente mapa de cómo votaron los miembros de la Cámara lo demuestra. Los distritos azul claro y rojo claro denotan distritos representados por miembros (azul claro: demócrata, rojo claro: republicano) que votaron en contra del proyecto de ley agrícola. Dada la oposición unánime de los demócratas en la votación del viernes y la actual ventaja de escaños del Partido Demócrata en los distritos urbanos, no es sorprendente que la mayoría de los miembros de los distritos urbanos votaran en el lado opuesto de la mayoría de los miembros de los distritos rurales.

La votación de la Cámara sobre el proyecto de ley agrícola el 18 de mayo de 2018. Voteview.com

Para contrastar esto con las votaciones anteriores de la ley agrícola, considere el siguiente mapa, que ilustra las votaciones sobre la aprobación de la ley agrícola de 1985.

Votos de la Cámara sobre la Ley de Seguridad Alimentaria de 1985. Voteview.com

La aprobación del proyecto de ley agrícola de 1985 no solo fue bipartidista (demócratas: 184 sí, 62 no republicanos: 98 sí, 79 no), sino que ganó apoyo tanto en los distritos urbanos como rurales.

Partidismo e ideología. Es esclarecedor ver la estructura de estos dos votos desde un nivel superior que incorpora y compara a los miembros a través de muchos votos sobre muchos temas. La primera figura ilustra cómo la votación del proyecto de ley agrícola el 18 de mayo dividió al Partido Republicano. Los triángulos de color rojo claro al revés representan a los miembros del Partido Republicano que votaron en contra del proyecto de ley. Tenga en cuenta que están "muy juntos" en relación con el grupo de todos los triángulos rojo oscuro y rojo claro, que representan a todos los miembros del Partido Republicano. Este grupo de legisladores es la facción que se enfrentó a Ryan, al menos en parte en la búsqueda de una acción más agresiva en la política de inmigración.

Ideología y partidismo: cómo el proyecto de ley agrícola de 2018 dividió al Partido Republicano. Voteview.com

Ahora, volviendo al voto de aprobación del proyecto de ley agrícola de 1985, la siguiente figura contiene triángulos invertidos de color azul claro y rojo claro, que nuevamente representan a los miembros que votaron en contra del proyecto de ley de 1985. El punto clave es que estos votos negativos están “dispersos” entre los miembros de la Cámara.

Extraños compañeros de cama y bipartidismo: cómo el proyecto de ley agrícola de 1985 cruzó las líneas del partido. Voteview.com

En otras palabras, mientras que la votación de 2018 es consistente tanto con el partidismo (todos los demócratas votaron en contra) como con la ideología (un "grupo ideológico" coherente de miembros del Partido Republicano que desertaron de su liderazgo), la votación de 1985 indica poco de ambos. Esto se debe a que el proyecto de ley agrícola de 1985 fue aprobado por una coalición de "extraños compañeros de cama" en la que los distritos urbanos y rurales unieron sus fuerzas en la búsqueda de beneficios redistributivos.

Polarización y política. Por supuesto, no quiero argumentar que la política de la carne de cerdo es "algo bueno". Sin embargo, el proyecto de ley agrícola se ha retrasado con más frecuencia y por períodos cada vez más largos (el proyecto de ley agrícola de 2008 se aprobó por encima del veto del presidente George W. Bush, el proyecto de ley agrícola de 2013 fracasó y el proyecto de ley agrícola de 2014 se retrasó más de dos años) . Independientemente de si pensamos que los subsidios agrícolas y / o alimentarios son una buena idea, si los vamos a tener, tiene sentido que su paso sea ordenado.

La votación sobre el proyecto de ley agrícola de 2018 demuestra cómo al menos dos fuerzas están obstaculizando la formulación de políticas del Congreso: la polarización tanto Entre y dentro de los caucus del partido. De hecho, estas fuerzas son tan fuertes en este momento que incluso lo que solía ser un asunto casi consensuado está tenso. No siempre fue así.

Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.


Cuota Todas las opciones para compartir para: Lo que dice el fracaso del proyecto de ley agrícola sobre la función del Congreso.

Esta publicación es parte de Travesuras de la facción, un blog independiente de ciencia política que presenta reflexiones sobre el sistema de partidos.

La (primera grieta en el) proyecto de ley agrícola semidecenal fracasó el viernes. Muchos comentaristas se han centrado en el fracaso como un ejemplo de cómo la inmigración sigue destrozando el caucus republicano. Que la inmigración esté dividiendo al Partido Republicano es un hecho inexpugnable, pero el proyecto de ley agrícola no fracasó por eso. Para que ese sea el caso, todos los proyectos de ley que se ocupan de la inmigración de alguna manera (que serían todos los proyectos de ley relacionados con el trabajo o la aplicación de la ley, por nombrar solo dos temas) presumiblemente también fracasarían.

Este proyecto de ley agrícola fracasó por varias razones. El primero es poco interesante pero importante: dada la división partidista (ver más abajo), esta versión del proyecto de ley no sobreviviría a un obstruccionismo casi seguro en el Senado. Así que podría decirse que fue grandilocuente y / o el portavoz Paul Ryan sondeando las profundidades de su apoyo dentro de la conferencia con respecto a las asignaciones.

El segundo es más interesante (aunque menos mutable). El proyecto de ley agrícola, especialmente en las discusiones académicas de la política estadounidense durante los últimos 50 años, se ha presentado como un ejemplo clásico de "extraños compañeros de cama" en la política. En tiempos normales, el proyecto de ley agrícola se diseñó en última instancia para ofrecer beneficios tanto a los distritos muy rurales como a los muy urbanos, esencialmente subsidiados por los distritos suburbanos. Esto se logró al proporcionar subsidios a los agricultores y al mismo tiempo proporcionar alimentos subsidiados a los estadounidenses pobres de las zonas urbanas, a través de SNAP (cupones de alimentos) o desayunos y almuerzos escolares subsidiados.

Este quid pro quo fue impresionantemente resistente. ¡El proyecto de ley agrícola inicial se aprobó en 1933! A diferencia de entonces (o incluso de 1990), la geografía electoral de Estados Unidos ha cambiado notablemente. En pocas palabras, hay pocos o ningún distrito "agrícola" demócrata y pocos o ningún distrito "urbano" republicano. La clasificación geográfica y / o el gerrymandering, combinados con un partidismo intensificado, han hecho que el sostenimiento de la coalición “de la granja a la escuela” sea mucho menos sostenible que hace 30 años. La historia de la ley agrícola desde 2008 ilustra este desglose.

Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si los subsidios contenidos en la ley agrícola son socialmente buenos o malos. Cualquier proyecto de ley agrícola significativo esencialmente debe redistribuir los ingresos, por lo que la evaluación final sobre si tal proyecto de ley es una buena idea debe basarse en los resultados del proyecto de ley en relación con dicha redistribución.

Dicho esto, los proyectos de ley agrícolas se aprobaron sin mucha fanfarria durante más de 70 años (es decir, se promulgaron más de una docena de esos proyectos) y, de repente, el fondo se desplomó. A menos que me esté perdiendo algo, ninguno de los "fundamentos" de la ley agrícola cambió entre 2003 y 2008. Es decir, aparte del panorama político. En pocas palabras, solía haber un terreno común entre las áreas rurales y urbanas de Estados Unidos. El fracaso del viernes en el proyecto de ley agrícola, en un Congreso unificado con un copartidista sentado en la Casa Blanca, sugiere que este ya no es el caso.

El siguiente mapa de cómo votaron los miembros de la Cámara lo demuestra. Los distritos azul claro y rojo claro denotan distritos representados por miembros (azul claro: demócrata, rojo claro: republicano) que votaron en contra del proyecto de ley agrícola. Dada la oposición unánime de los demócratas en la votación del viernes y la actual ventaja de escaños del Partido Demócrata en los distritos urbanos, no es sorprendente que la mayoría de los miembros de los distritos urbanos votaran en el lado opuesto de la mayoría de los miembros de los distritos rurales.

La votación de la Cámara sobre el proyecto de ley agrícola el 18 de mayo de 2018. Voteview.com

Para contrastar esto con las votaciones anteriores de la ley agrícola, considere el siguiente mapa, que ilustra las votaciones sobre la aprobación de la ley agrícola de 1985.

Votos de la Cámara sobre la Ley de Seguridad Alimentaria de 1985. Voteview.com

La aprobación del proyecto de ley agrícola de 1985 no solo fue bipartidista (demócratas: 184 sí, 62 no republicanos: 98 sí, 79 no), sino que ganó apoyo tanto en los distritos urbanos como rurales.

Partidismo e ideología. Es esclarecedor ver la estructura de estos dos votos desde un nivel superior que incorpora y compara a los miembros a través de muchos votos sobre muchos temas. La primera figura ilustra cómo la votación del proyecto de ley agrícola el 18 de mayo dividió al Partido Republicano. Los triángulos de color rojo claro al revés representan a los miembros del Partido Republicano que votaron en contra del proyecto de ley. Tenga en cuenta que están "muy juntos" en relación con el grupo de todos los triángulos rojo oscuro y rojo claro, que representan a todos los miembros del Partido Republicano. Este grupo de legisladores es la facción que se enfrentó a Ryan, al menos en parte en la búsqueda de una acción más agresiva en la política de inmigración.

Ideología y partidismo: cómo el proyecto de ley agrícola de 2018 dividió al Partido Republicano. Voteview.com

Ahora, volviendo al voto de aprobación del proyecto de ley agrícola de 1985, la siguiente figura contiene triángulos invertidos de color azul claro y rojo claro, que nuevamente representan a los miembros que votaron en contra del proyecto de ley de 1985. El punto clave es que estos votos negativos están "dispersos" entre los miembros de la Cámara.

Extraños compañeros de cama y bipartidismo: cómo el proyecto de ley agrícola de 1985 cruzó las líneas del partido. Voteview.com

En otras palabras, mientras que la votación de 2018 es consistente tanto con el partidismo (todos los demócratas votaron en contra) como con la ideología (un "grupo ideológico" coherente de miembros del Partido Republicano que desertaron de su liderazgo), la votación de 1985 indica poco de ambos. Esto se debe a que el proyecto de ley agrícola de 1985 fue aprobado por una coalición de “extraños compañeros de cama” en la que los distritos urbanos y rurales unieron sus fuerzas en la búsqueda de beneficios redistributivos.

Polarización y política. Por supuesto, no quiero argumentar que la política de la carne de cerdo es "algo bueno". Sin embargo, el proyecto de ley agrícola se ha retrasado con más frecuencia y por períodos cada vez más largos (el proyecto de ley agrícola de 2008 se aprobó por encima del veto del presidente George W. Bush, el proyecto de ley agrícola de 2013 fracasó y el proyecto de ley agrícola de 2014 se retrasó más de dos años) . Independientemente de si pensamos que los subsidios agrícolas y / o alimentarios son una buena idea, si los vamos a tener, tiene sentido que su paso sea ordenado.

La votación sobre el proyecto de ley agrícola de 2018 demuestra cómo al menos dos fuerzas están obstaculizando la formulación de políticas del Congreso: la polarización tanto Entre y dentro de los caucus del partido. De hecho, estas fuerzas son tan fuertes en este momento que incluso lo que solía ser un asunto casi consensuado está tenso. No siempre fue así.

Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.


Cuota Todas las opciones para compartir para: Lo que dice el fracaso del proyecto de ley agrícola sobre la función del Congreso.

Esta publicación es parte de Travesuras de la facción, un blog independiente de ciencia política que presenta reflexiones sobre el sistema de partidos.

La (primera grieta en el) proyecto de ley agrícola semidecenal fracasó el viernes. Muchos comentaristas se han centrado en el fracaso como un ejemplo de cómo la inmigración sigue destrozando el caucus republicano. Que la inmigración esté dividiendo al Partido Republicano es un hecho inexpugnable, pero el proyecto de ley agrícola no fracasó por eso. Para que ese sea el caso, todos los proyectos de ley que se ocupan de la inmigración de alguna manera (que serían todos los proyectos de ley relacionados con el trabajo o la aplicación de la ley, por nombrar solo dos temas) presumiblemente también fracasarían.

Este proyecto de ley agrícola fracasó por varias razones. El primero es poco interesante pero importante: dada la división partidista (ver más abajo), esta versión del proyecto de ley no sobreviviría a un obstruccionismo casi seguro en el Senado. Así que podría decirse que fue grandilocuente y / o el portavoz Paul Ryan sondeando las profundidades de su apoyo dentro de la conferencia con respecto a las asignaciones.

El segundo es más interesante (aunque menos mutable). El proyecto de ley agrícola, especialmente en las discusiones académicas de la política estadounidense durante los últimos 50 años, se ha presentado como un ejemplo clásico de "extraños compañeros de cama" en la política. En tiempos normales, el proyecto de ley agrícola se diseñó en última instancia para ofrecer beneficios tanto a los distritos muy rurales como a los muy urbanos, esencialmente subsidiados por los distritos suburbanos. Esto se logró al proporcionar subsidios a los agricultores y al mismo tiempo proporcionar alimentos subsidiados a los estadounidenses pobres de las zonas urbanas, a través de SNAP (cupones de alimentos) o desayunos y almuerzos escolares subsidiados.

Este quid pro quo fue impresionantemente resistente. ¡El proyecto de ley agrícola inicial se aprobó en 1933! A diferencia de entonces (o incluso de 1990), la geografía electoral de Estados Unidos ha cambiado notablemente. En pocas palabras, hay pocos o ningún distrito "agrícola" demócrata y pocos o ningún distrito "urbano" republicano. La clasificación geográfica y / o el gerrymandering, combinados con un partidismo intensificado, han hecho que el sostenimiento de la coalición “de la granja a la escuela” sea mucho menos sostenible que hace 30 años. La historia de la ley agrícola desde 2008 ilustra este desglose.

Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si los subsidios contenidos en la ley agrícola son socialmente buenos o malos. Cualquier proyecto de ley agrícola significativo esencialmente debe redistribuir los ingresos, por lo que la evaluación final sobre si un proyecto de ley de este tipo es una buena idea debe basarse en los resultados del proyecto de ley en relación con dicha redistribución.

Dicho esto, los proyectos de ley agrícolas se aprobaron sin mucha fanfarria durante más de 70 años (es decir, se promulgaron más de una docena de esos proyectos) y, de repente, el fondo se desplomó. A menos que me esté perdiendo algo, ninguno de los "fundamentos" de la ley agrícola cambió entre 2003 y 2008. Es decir, aparte del panorama político. En pocas palabras, solía haber un terreno común entre las áreas rurales y urbanas de Estados Unidos. El fracaso del viernes en el proyecto de ley agrícola, en un Congreso unificado con un copartidista sentado en la Casa Blanca, sugiere que este ya no es el caso.

El siguiente mapa de cómo votaron los miembros de la Cámara lo demuestra. Los distritos azul claro y rojo claro denotan distritos representados por miembros (azul claro: demócrata, rojo claro: republicano) que votaron en contra del proyecto de ley agrícola. Dada la oposición unánime de los demócratas en la votación del viernes y la actual ventaja de escaños del Partido Demócrata en los distritos urbanos, no es sorprendente que la mayoría de los miembros de los distritos urbanos votaran en el lado opuesto de la mayoría de los miembros de los distritos rurales.

La Cámara vota sobre el proyecto de ley agrícola el 18 de mayo de 2018. Voteview.com

Para contrastar esto con las votaciones anteriores de la ley agrícola, considere el siguiente mapa, que ilustra las votaciones sobre la aprobación de la ley agrícola de 1985.

Votos de la Cámara sobre la Ley de Seguridad Alimentaria de 1985. Voteview.com

La aprobación del proyecto de ley agrícola de 1985 no solo fue bipartidista (demócratas: 184 sí, 62 no republicanos: 98 sí, 79 no), sino que ganó apoyo tanto en los distritos urbanos como rurales.

Partidismo e ideología. Es esclarecedor ver la estructura de estos dos votos desde un nivel superior que incorpora y compara a los miembros a través de muchos votos sobre muchos temas. La primera figura ilustra cómo la votación del proyecto de ley agrícola el 18 de mayo dividió al Partido Republicano. Los triángulos de color rojo claro al revés representan a los miembros del Partido Republicano que votaron en contra del proyecto de ley. Tenga en cuenta que están "muy juntos" en relación con el grupo de todos los triángulos rojo oscuro y rojo claro, que representan a todos los miembros del Partido Republicano. Este grupo de legisladores es la facción que se enfrentó a Ryan, al menos en parte en la búsqueda de una acción más agresiva en la política de inmigración.

Ideología y partidismo: cómo el proyecto de ley agrícola de 2018 dividió al Partido Republicano. Voteview.com

Ahora, volviendo al voto de aprobación del proyecto de ley agrícola de 1985, la siguiente figura contiene triángulos invertidos de color azul claro y rojo claro, que nuevamente representan a los miembros que votaron en contra del proyecto de ley de 1985. El punto clave es que estos votos negativos están “dispersos” entre los miembros de la Cámara.

Extraños compañeros de cama y bipartidismo: cómo el proyecto de ley agrícola de 1985 cruzó las líneas del partido. Voteview.com

En otras palabras, mientras que la votación de 2018 es consistente tanto con el partidismo (todos los demócratas votaron en contra) como con la ideología (un "grupo ideológico" coherente de miembros del Partido Republicano que desertaron de su liderazgo), la votación de 1985 indica poco de ambos. Esto se debe a que el proyecto de ley agrícola de 1985 fue aprobado por una coalición de “extraños compañeros de cama” en la que los distritos urbanos y rurales unieron sus fuerzas en la búsqueda de beneficios redistributivos.

Polarización y política. Por supuesto, no quiero argumentar que la política de la carne de cerdo es "algo bueno". Sin embargo, el proyecto de ley agrícola se ha retrasado con más frecuencia y por períodos cada vez más largos (el proyecto de ley agrícola de 2008 se aprobó por encima del veto del presidente George W. Bush, el proyecto de ley agrícola de 2013 fracasó y el proyecto de ley agrícola de 2014 se retrasó más de dos años) . Independientemente de si pensamos que los subsidios agrícolas y / o alimentarios son una buena idea, si los vamos a tener, tiene sentido que su paso sea ordenado.

La votación sobre el proyecto de ley agrícola de 2018 demuestra cómo al menos dos fuerzas están obstaculizando la formulación de políticas del Congreso: la polarización tanto Entre y dentro de los caucus del partido. De hecho, estas fuerzas son tan fuertes en este momento que incluso lo que solía ser un asunto casi consensuado está tenso. No siempre fue así.

Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.


Cuota Todas las opciones para compartir para: Lo que dice el fracaso del proyecto de ley agrícola sobre la función del Congreso.

Esta publicación es parte de Travesuras de la facción, un blog independiente de ciencia política que presenta reflexiones sobre el sistema de partidos.

La (primera grieta en el) proyecto de ley agrícola semidecenal fracasó el viernes. Muchos comentaristas se han centrado en el fracaso como un ejemplo de cómo la inmigración sigue destrozando el caucus republicano. Que la inmigración esté dividiendo al Partido Republicano es un hecho inexpugnable, pero el proyecto de ley agrícola no fracasó por eso. Para que ese sea el caso, todos los proyectos de ley que se ocupan de la inmigración de alguna manera (que serían todos los proyectos de ley relacionados con el trabajo o la aplicación de la ley, por nombrar solo dos temas) presumiblemente también fracasarían.

Este proyecto de ley agrícola fracasó por varias razones. La primera es poco interesante pero importante: dada la división partidista (ver más abajo), esta versión del proyecto de ley no sobreviviría a un obstruccionismo casi seguro en el Senado. Así que podría decirse que fue grandilocuente y / o el portavoz Paul Ryan sondeando las profundidades de su apoyo dentro de la conferencia con respecto a las asignaciones.

El segundo es más interesante (aunque menos mutable). El proyecto de ley agrícola, especialmente en las discusiones académicas de la política estadounidense durante los últimos 50 años, se ha presentado como un ejemplo clásico de "extraños compañeros de cama" en la política. En tiempos normales, el proyecto de ley agrícola se diseñó en última instancia para ofrecer beneficios tanto a los distritos muy rurales como a los muy urbanos, esencialmente subsidiados por los distritos suburbanos. Esto se logró al proporcionar subsidios a los agricultores y al mismo tiempo proporcionar alimentos subsidiados a los estadounidenses pobres de las zonas urbanas, a través de SNAP (cupones de alimentos) o desayunos y almuerzos escolares subsidiados.

Este quid pro quo fue impresionantemente resistente. ¡El proyecto de ley agrícola inicial se aprobó en 1933! A diferencia de entonces (o incluso en 1990), la geografía electoral de Estados Unidos ha cambiado notablemente. En pocas palabras, hay pocos o ningún distrito "agrícola" demócrata y pocos o ningún distrito "urbano" republicano. El ordenamiento geográfico y / o el gerrymandering, combinado con un partidismo intensificado, ha hecho que el mantenimiento de la coalición “de la granja a la escuela” sea mucho menos sostenible que hace 30 años. La historia de la ley agrícola desde 2008 ilustra este desglose.

Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si los subsidios contenidos en la ley agrícola son socialmente buenos o malos. Cualquier proyecto de ley agrícola significativo esencialmente debe redistribuir los ingresos, por lo que la evaluación final sobre si un proyecto de ley de este tipo es una buena idea debe basarse en los resultados del proyecto de ley en relación con dicha redistribución.

Dicho esto, los proyectos de ley agrícolas se aprobaron sin mucha fanfarria durante más de 70 años (es decir, se promulgaron más de una docena de esos proyectos) y, de repente, el fondo se desplomó. A menos que me esté perdiendo algo, ninguno de los "fundamentos" de la ley agrícola cambió entre 2003 y 2008. Es decir, aparte del panorama político. En pocas palabras, solía haber un terreno común entre las áreas rurales y urbanas de Estados Unidos. El fracaso del viernes del proyecto de ley agrícola, en un Congreso unificado con un copartidista sentado en la Casa Blanca, sugiere que este ya no es el caso.

El siguiente mapa de cómo votaron los miembros de la Cámara lo demuestra. Los distritos azul claro y rojo claro denotan distritos representados por miembros (azul claro: demócrata, rojo claro: republicano) que votaron en contra del proyecto de ley agrícola. Dada la oposición unánime de los demócratas en la votación del viernes y la actual ventaja de escaños del Partido Demócrata en los distritos urbanos, no es sorprendente que la mayoría de los miembros de los distritos urbanos votaran en el lado opuesto de la mayoría de los miembros de los distritos rurales.

La votación de la Cámara sobre el proyecto de ley agrícola el 18 de mayo de 2018. Voteview.com

To contrast this with previous farm bill votes, consider the next map, which illustrates the votes on passage of the 1985 farm bill.

House votes on the Food Security Act of 1985. Voteview.com

Not only was passage of the 1985 farm bill bipartisan (Democrats: 184 yeas, 62 nays Republicans: 98 yeas, 79 nays), it won support in both urban and rural districts.

Partisanship and ideology. Viewing the structure of these two votes from a higher level that incorporates and compares members across many votes on many issues is illuminating. The first figure illustrates how the farm bill vote on May 18 divided the GOP. The light red upside-down triangles represent the members of the GOP who voted against the bill. Note that they are “close together” relative to the group of all dark and light red triangles, which represent all of the GOP members. This group of legislators is the faction that stood up against Ryan, at least in part in pursuit of more aggressive action on immigration policy.

Ideology and partisanship: how the 2018 farm bill split the GOP. Voteview.com

Now, turning back to the passage vote on the 1985 farm bill, the next figure contains both light blue and light red upside-down triangles, which again represent the members who voted against the 1985 bill. The key point is that these nay votes are “scattered throughout” the membership of the House.

Strange bedfellows and bipartisanship: how the 1985 farm bill crossed party lines. Voteview.com

In other words, while the 2018 vote is consistent with both partisanship (all the Democrats voted nay) and ideology (a coherent “ideological cluster” of GOP members defected from their leadership), the 1985 vote indicates little of either. This is because the 1985 farm bill was passed by a “strange bedfellows” coalition in which urban and rural districts joined forces in pursuit of redistributive benefits.

Polarization and policy. I don’t want to argue that pork-barrel politics is a “good thing,” of course. However, the farm bill has been more frequently delayed, and for increasingly long periods (the 2008 farm bill was passed over President George W. Bush’s veto, the 2013 farm bill failed, and the 2014 farm bill was delayed by more than two years). Regardless of whether we think farm and/or food subsidies are a good idea, if we’re going to have them, it makes sense for their passage to be orderly.

The vote on the 2018 farm bill demonstrates how at least two forces are stymieing congressional policymaking: polarization both between y within the party caucuses. Indeed, these forces are so strong right now that even what used to be near consensual business is fraught. It wasn’t always this way.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.


Cuota All sharing options for: What the farm bill’s failure says about congressional function

This post is part of Mischiefs of Faction, an independent political science blog featuring reflections on the party system.

The (first crack at the) semi-decennial farm bill failed on Friday. Many commentators have focused on the failure as an example of how immigration continues to tear apart the GOP caucus. That immigration is dividing the GOP is unassailable as fact — but the farm bill did not fail because of that. For that to be the case, every bill that deals with immigration in some way (which would be every bill dealing with labor or law enforcement, to name only two issues) would presumably fail as well.

This farm bill failed for multiple reasons. The first is uninteresting but important: Given the partisan divide (see below), this version of the bill would not survive an almost certain filibuster in the Senate. So it was arguably grandstanding and/or Speaker Paul Ryan plumbing the depths of his support within the conference regarding appropriations.

The second is more interesting (though less mutable). The farm bill has, especially in the scholarly discussions of American politics over the past 50 years, been held up as a classic example of “strange bedfellows” in politics. In normal times, the farm bill was ultimately designed to offer benefits to both very rural and very urban districts, essentially subsidized by suburban districts. This was accomplished by providing subsidies to farmers while also providing subsidized food to poor urban Americans, through either SNAP (food stamps) or subsidized school breakfasts and lunches.

This quid pro quo was impressively resilient. The initial farm bill was passed in 1933! As opposed to then (or even in 1990), the electoral geography of the US has changed remarkably. Simply put, there are few to no Democratic “farm” districts and few to no Republican “urban” districts. Geographical sorting and/or gerrymandering, combined with intensified partisanship, has made sustaining the “farm-to-school” coalition much less tenable than it was 30 years ago. The history of the farm bill since 2008 illustrates this breakdown.

Reasonable people can disagree about whether the subsidies contained in the farm bill are socially good or bad. Any meaningful farm bill essentially debe be redistributing income, so the ultimate evaluation about whether such a bill is a good idea ultimately must rest on the outcomes from the bill relative to such redistribution.

That said, farm bills passed without much fanfare for more than 70 years (i.e., more than a dozen such bills were enacted), and suddenly the bottom dropped out. Unless I’m missing something, none of the “fundamentals” about the farm bill changed between 2003 and 2008. That is, aside from the political landscape. Simply put, there used to be common ground between rural and urban areas in America. Friday’s failure of the farm bill — in a unified Congress with a co-partisan sitting in the White House — suggests that this is no longer the case.

The following map of how House members voted demonstrates this. The light blue and light red districts denote districts represented by members (light blue: Democratic, light red: Republican) who voted nay on the farm bill. Given the unanimous opposition by Democrats on Friday’s vote and the Democratic Party’s current seat advantage in urban districts, it is unsurprising that most members from urban districts voted on the opposite side of most members from rural districts.

The House vote on the farm bill May 18, 2018. Voteview.com

To contrast this with previous farm bill votes, consider the next map, which illustrates the votes on passage of the 1985 farm bill.

House votes on the Food Security Act of 1985. Voteview.com

Not only was passage of the 1985 farm bill bipartisan (Democrats: 184 yeas, 62 nays Republicans: 98 yeas, 79 nays), it won support in both urban and rural districts.

Partisanship and ideology. Viewing the structure of these two votes from a higher level that incorporates and compares members across many votes on many issues is illuminating. The first figure illustrates how the farm bill vote on May 18 divided the GOP. The light red upside-down triangles represent the members of the GOP who voted against the bill. Note that they are “close together” relative to the group of all dark and light red triangles, which represent all of the GOP members. This group of legislators is the faction that stood up against Ryan, at least in part in pursuit of more aggressive action on immigration policy.

Ideology and partisanship: how the 2018 farm bill split the GOP. Voteview.com

Now, turning back to the passage vote on the 1985 farm bill, the next figure contains both light blue and light red upside-down triangles, which again represent the members who voted against the 1985 bill. The key point is that these nay votes are “scattered throughout” the membership of the House.

Strange bedfellows and bipartisanship: how the 1985 farm bill crossed party lines. Voteview.com

In other words, while the 2018 vote is consistent with both partisanship (all the Democrats voted nay) and ideology (a coherent “ideological cluster” of GOP members defected from their leadership), the 1985 vote indicates little of either. This is because the 1985 farm bill was passed by a “strange bedfellows” coalition in which urban and rural districts joined forces in pursuit of redistributive benefits.

Polarization and policy. I don’t want to argue that pork-barrel politics is a “good thing,” of course. However, the farm bill has been more frequently delayed, and for increasingly long periods (the 2008 farm bill was passed over President George W. Bush’s veto, the 2013 farm bill failed, and the 2014 farm bill was delayed by more than two years). Regardless of whether we think farm and/or food subsidies are a good idea, if we’re going to have them, it makes sense for their passage to be orderly.

The vote on the 2018 farm bill demonstrates how at least two forces are stymieing congressional policymaking: polarization both between y within the party caucuses. Indeed, these forces are so strong right now that even what used to be near consensual business is fraught. It wasn’t always this way.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.


Cuota All sharing options for: What the farm bill’s failure says about congressional function

This post is part of Mischiefs of Faction, an independent political science blog featuring reflections on the party system.

The (first crack at the) semi-decennial farm bill failed on Friday. Many commentators have focused on the failure as an example of how immigration continues to tear apart the GOP caucus. That immigration is dividing the GOP is unassailable as fact — but the farm bill did not fail because of that. For that to be the case, every bill that deals with immigration in some way (which would be every bill dealing with labor or law enforcement, to name only two issues) would presumably fail as well.

This farm bill failed for multiple reasons. The first is uninteresting but important: Given the partisan divide (see below), this version of the bill would not survive an almost certain filibuster in the Senate. So it was arguably grandstanding and/or Speaker Paul Ryan plumbing the depths of his support within the conference regarding appropriations.

The second is more interesting (though less mutable). The farm bill has, especially in the scholarly discussions of American politics over the past 50 years, been held up as a classic example of “strange bedfellows” in politics. In normal times, the farm bill was ultimately designed to offer benefits to both very rural and very urban districts, essentially subsidized by suburban districts. This was accomplished by providing subsidies to farmers while also providing subsidized food to poor urban Americans, through either SNAP (food stamps) or subsidized school breakfasts and lunches.

This quid pro quo was impressively resilient. The initial farm bill was passed in 1933! As opposed to then (or even in 1990), the electoral geography of the US has changed remarkably. Simply put, there are few to no Democratic “farm” districts and few to no Republican “urban” districts. Geographical sorting and/or gerrymandering, combined with intensified partisanship, has made sustaining the “farm-to-school” coalition much less tenable than it was 30 years ago. The history of the farm bill since 2008 illustrates this breakdown.

Reasonable people can disagree about whether the subsidies contained in the farm bill are socially good or bad. Any meaningful farm bill essentially debe be redistributing income, so the ultimate evaluation about whether such a bill is a good idea ultimately must rest on the outcomes from the bill relative to such redistribution.

That said, farm bills passed without much fanfare for more than 70 years (i.e., more than a dozen such bills were enacted), and suddenly the bottom dropped out. Unless I’m missing something, none of the “fundamentals” about the farm bill changed between 2003 and 2008. That is, aside from the political landscape. Simply put, there used to be common ground between rural and urban areas in America. Friday’s failure of the farm bill — in a unified Congress with a co-partisan sitting in the White House — suggests that this is no longer the case.

The following map of how House members voted demonstrates this. The light blue and light red districts denote districts represented by members (light blue: Democratic, light red: Republican) who voted nay on the farm bill. Given the unanimous opposition by Democrats on Friday’s vote and the Democratic Party’s current seat advantage in urban districts, it is unsurprising that most members from urban districts voted on the opposite side of most members from rural districts.

The House vote on the farm bill May 18, 2018. Voteview.com

To contrast this with previous farm bill votes, consider the next map, which illustrates the votes on passage of the 1985 farm bill.

House votes on the Food Security Act of 1985. Voteview.com

Not only was passage of the 1985 farm bill bipartisan (Democrats: 184 yeas, 62 nays Republicans: 98 yeas, 79 nays), it won support in both urban and rural districts.

Partisanship and ideology. Viewing the structure of these two votes from a higher level that incorporates and compares members across many votes on many issues is illuminating. The first figure illustrates how the farm bill vote on May 18 divided the GOP. The light red upside-down triangles represent the members of the GOP who voted against the bill. Note that they are “close together” relative to the group of all dark and light red triangles, which represent all of the GOP members. This group of legislators is the faction that stood up against Ryan, at least in part in pursuit of more aggressive action on immigration policy.

Ideology and partisanship: how the 2018 farm bill split the GOP. Voteview.com

Now, turning back to the passage vote on the 1985 farm bill, the next figure contains both light blue and light red upside-down triangles, which again represent the members who voted against the 1985 bill. The key point is that these nay votes are “scattered throughout” the membership of the House.

Strange bedfellows and bipartisanship: how the 1985 farm bill crossed party lines. Voteview.com

In other words, while the 2018 vote is consistent with both partisanship (all the Democrats voted nay) and ideology (a coherent “ideological cluster” of GOP members defected from their leadership), the 1985 vote indicates little of either. This is because the 1985 farm bill was passed by a “strange bedfellows” coalition in which urban and rural districts joined forces in pursuit of redistributive benefits.

Polarization and policy. I don’t want to argue that pork-barrel politics is a “good thing,” of course. However, the farm bill has been more frequently delayed, and for increasingly long periods (the 2008 farm bill was passed over President George W. Bush’s veto, the 2013 farm bill failed, and the 2014 farm bill was delayed by more than two years). Regardless of whether we think farm and/or food subsidies are a good idea, if we’re going to have them, it makes sense for their passage to be orderly.

The vote on the 2018 farm bill demonstrates how at least two forces are stymieing congressional policymaking: polarization both between y within the party caucuses. Indeed, these forces are so strong right now that even what used to be near consensual business is fraught. It wasn’t always this way.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.


Cuota All sharing options for: What the farm bill’s failure says about congressional function

This post is part of Mischiefs of Faction, an independent political science blog featuring reflections on the party system.

The (first crack at the) semi-decennial farm bill failed on Friday. Many commentators have focused on the failure as an example of how immigration continues to tear apart the GOP caucus. That immigration is dividing the GOP is unassailable as fact — but the farm bill did not fail because of that. For that to be the case, every bill that deals with immigration in some way (which would be every bill dealing with labor or law enforcement, to name only two issues) would presumably fail as well.

This farm bill failed for multiple reasons. The first is uninteresting but important: Given the partisan divide (see below), this version of the bill would not survive an almost certain filibuster in the Senate. So it was arguably grandstanding and/or Speaker Paul Ryan plumbing the depths of his support within the conference regarding appropriations.

The second is more interesting (though less mutable). The farm bill has, especially in the scholarly discussions of American politics over the past 50 years, been held up as a classic example of “strange bedfellows” in politics. In normal times, the farm bill was ultimately designed to offer benefits to both very rural and very urban districts, essentially subsidized by suburban districts. This was accomplished by providing subsidies to farmers while also providing subsidized food to poor urban Americans, through either SNAP (food stamps) or subsidized school breakfasts and lunches.

This quid pro quo was impressively resilient. The initial farm bill was passed in 1933! As opposed to then (or even in 1990), the electoral geography of the US has changed remarkably. Simply put, there are few to no Democratic “farm” districts and few to no Republican “urban” districts. Geographical sorting and/or gerrymandering, combined with intensified partisanship, has made sustaining the “farm-to-school” coalition much less tenable than it was 30 years ago. The history of the farm bill since 2008 illustrates this breakdown.

Reasonable people can disagree about whether the subsidies contained in the farm bill are socially good or bad. Any meaningful farm bill essentially debe be redistributing income, so the ultimate evaluation about whether such a bill is a good idea ultimately must rest on the outcomes from the bill relative to such redistribution.

That said, farm bills passed without much fanfare for more than 70 years (i.e., more than a dozen such bills were enacted), and suddenly the bottom dropped out. Unless I’m missing something, none of the “fundamentals” about the farm bill changed between 2003 and 2008. That is, aside from the political landscape. Simply put, there used to be common ground between rural and urban areas in America. Friday’s failure of the farm bill — in a unified Congress with a co-partisan sitting in the White House — suggests that this is no longer the case.

The following map of how House members voted demonstrates this. The light blue and light red districts denote districts represented by members (light blue: Democratic, light red: Republican) who voted nay on the farm bill. Given the unanimous opposition by Democrats on Friday’s vote and the Democratic Party’s current seat advantage in urban districts, it is unsurprising that most members from urban districts voted on the opposite side of most members from rural districts.

The House vote on the farm bill May 18, 2018. Voteview.com

To contrast this with previous farm bill votes, consider the next map, which illustrates the votes on passage of the 1985 farm bill.

House votes on the Food Security Act of 1985. Voteview.com

Not only was passage of the 1985 farm bill bipartisan (Democrats: 184 yeas, 62 nays Republicans: 98 yeas, 79 nays), it won support in both urban and rural districts.

Partisanship and ideology. Viewing the structure of these two votes from a higher level that incorporates and compares members across many votes on many issues is illuminating. The first figure illustrates how the farm bill vote on May 18 divided the GOP. The light red upside-down triangles represent the members of the GOP who voted against the bill. Note that they are “close together” relative to the group of all dark and light red triangles, which represent all of the GOP members. This group of legislators is the faction that stood up against Ryan, at least in part in pursuit of more aggressive action on immigration policy.

Ideology and partisanship: how the 2018 farm bill split the GOP. Voteview.com

Now, turning back to the passage vote on the 1985 farm bill, the next figure contains both light blue and light red upside-down triangles, which again represent the members who voted against the 1985 bill. The key point is that these nay votes are “scattered throughout” the membership of the House.

Strange bedfellows and bipartisanship: how the 1985 farm bill crossed party lines. Voteview.com

In other words, while the 2018 vote is consistent with both partisanship (all the Democrats voted nay) and ideology (a coherent “ideological cluster” of GOP members defected from their leadership), the 1985 vote indicates little of either. This is because the 1985 farm bill was passed by a “strange bedfellows” coalition in which urban and rural districts joined forces in pursuit of redistributive benefits.

Polarization and policy. I don’t want to argue that pork-barrel politics is a “good thing,” of course. However, the farm bill has been more frequently delayed, and for increasingly long periods (the 2008 farm bill was passed over President George W. Bush’s veto, the 2013 farm bill failed, and the 2014 farm bill was delayed by more than two years). Regardless of whether we think farm and/or food subsidies are a good idea, if we’re going to have them, it makes sense for their passage to be orderly.

The vote on the 2018 farm bill demonstrates how at least two forces are stymieing congressional policymaking: polarization both between y within the party caucuses. Indeed, these forces are so strong right now that even what used to be near consensual business is fraught. It wasn’t always this way.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.


Cuota All sharing options for: What the farm bill’s failure says about congressional function

This post is part of Mischiefs of Faction, an independent political science blog featuring reflections on the party system.

The (first crack at the) semi-decennial farm bill failed on Friday. Many commentators have focused on the failure as an example of how immigration continues to tear apart the GOP caucus. That immigration is dividing the GOP is unassailable as fact — but the farm bill did not fail because of that. For that to be the case, every bill that deals with immigration in some way (which would be every bill dealing with labor or law enforcement, to name only two issues) would presumably fail as well.

This farm bill failed for multiple reasons. The first is uninteresting but important: Given the partisan divide (see below), this version of the bill would not survive an almost certain filibuster in the Senate. So it was arguably grandstanding and/or Speaker Paul Ryan plumbing the depths of his support within the conference regarding appropriations.

The second is more interesting (though less mutable). The farm bill has, especially in the scholarly discussions of American politics over the past 50 years, been held up as a classic example of “strange bedfellows” in politics. In normal times, the farm bill was ultimately designed to offer benefits to both very rural and very urban districts, essentially subsidized by suburban districts. This was accomplished by providing subsidies to farmers while also providing subsidized food to poor urban Americans, through either SNAP (food stamps) or subsidized school breakfasts and lunches.

This quid pro quo was impressively resilient. The initial farm bill was passed in 1933! As opposed to then (or even in 1990), the electoral geography of the US has changed remarkably. Simply put, there are few to no Democratic “farm” districts and few to no Republican “urban” districts. Geographical sorting and/or gerrymandering, combined with intensified partisanship, has made sustaining the “farm-to-school” coalition much less tenable than it was 30 years ago. The history of the farm bill since 2008 illustrates this breakdown.

Reasonable people can disagree about whether the subsidies contained in the farm bill are socially good or bad. Any meaningful farm bill essentially debe be redistributing income, so the ultimate evaluation about whether such a bill is a good idea ultimately must rest on the outcomes from the bill relative to such redistribution.

That said, farm bills passed without much fanfare for more than 70 years (i.e., more than a dozen such bills were enacted), and suddenly the bottom dropped out. Unless I’m missing something, none of the “fundamentals” about the farm bill changed between 2003 and 2008. That is, aside from the political landscape. Simply put, there used to be common ground between rural and urban areas in America. Friday’s failure of the farm bill — in a unified Congress with a co-partisan sitting in the White House — suggests that this is no longer the case.

The following map of how House members voted demonstrates this. The light blue and light red districts denote districts represented by members (light blue: Democratic, light red: Republican) who voted nay on the farm bill. Given the unanimous opposition by Democrats on Friday’s vote and the Democratic Party’s current seat advantage in urban districts, it is unsurprising that most members from urban districts voted on the opposite side of most members from rural districts.

The House vote on the farm bill May 18, 2018. Voteview.com

To contrast this with previous farm bill votes, consider the next map, which illustrates the votes on passage of the 1985 farm bill.

House votes on the Food Security Act of 1985. Voteview.com

Not only was passage of the 1985 farm bill bipartisan (Democrats: 184 yeas, 62 nays Republicans: 98 yeas, 79 nays), it won support in both urban and rural districts.

Partisanship and ideology. Viewing the structure of these two votes from a higher level that incorporates and compares members across many votes on many issues is illuminating. The first figure illustrates how the farm bill vote on May 18 divided the GOP. The light red upside-down triangles represent the members of the GOP who voted against the bill. Note that they are “close together” relative to the group of all dark and light red triangles, which represent all of the GOP members. This group of legislators is the faction that stood up against Ryan, at least in part in pursuit of more aggressive action on immigration policy.

Ideology and partisanship: how the 2018 farm bill split the GOP. Voteview.com

Now, turning back to the passage vote on the 1985 farm bill, the next figure contains both light blue and light red upside-down triangles, which again represent the members who voted against the 1985 bill. The key point is that these nay votes are “scattered throughout” the membership of the House.

Strange bedfellows and bipartisanship: how the 1985 farm bill crossed party lines. Voteview.com

In other words, while the 2018 vote is consistent with both partisanship (all the Democrats voted nay) and ideology (a coherent “ideological cluster” of GOP members defected from their leadership), the 1985 vote indicates little of either. This is because the 1985 farm bill was passed by a “strange bedfellows” coalition in which urban and rural districts joined forces in pursuit of redistributive benefits.

Polarization and policy. I don’t want to argue that pork-barrel politics is a “good thing,” of course. However, the farm bill has been more frequently delayed, and for increasingly long periods (the 2008 farm bill was passed over President George W. Bush’s veto, the 2013 farm bill failed, and the 2014 farm bill was delayed by more than two years). Regardless of whether we think farm and/or food subsidies are a good idea, if we’re going to have them, it makes sense for their passage to be orderly.

The vote on the 2018 farm bill demonstrates how at least two forces are stymieing congressional policymaking: polarization both between y within the party caucuses. Indeed, these forces are so strong right now that even what used to be near consensual business is fraught. It wasn’t always this way.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.


Cuota All sharing options for: What the farm bill’s failure says about congressional function

This post is part of Mischiefs of Faction, an independent political science blog featuring reflections on the party system.

The (first crack at the) semi-decennial farm bill failed on Friday. Many commentators have focused on the failure as an example of how immigration continues to tear apart the GOP caucus. That immigration is dividing the GOP is unassailable as fact — but the farm bill did not fail because of that. For that to be the case, every bill that deals with immigration in some way (which would be every bill dealing with labor or law enforcement, to name only two issues) would presumably fail as well.

This farm bill failed for multiple reasons. The first is uninteresting but important: Given the partisan divide (see below), this version of the bill would not survive an almost certain filibuster in the Senate. So it was arguably grandstanding and/or Speaker Paul Ryan plumbing the depths of his support within the conference regarding appropriations.

The second is more interesting (though less mutable). The farm bill has, especially in the scholarly discussions of American politics over the past 50 years, been held up as a classic example of “strange bedfellows” in politics. In normal times, the farm bill was ultimately designed to offer benefits to both very rural and very urban districts, essentially subsidized by suburban districts. This was accomplished by providing subsidies to farmers while also providing subsidized food to poor urban Americans, through either SNAP (food stamps) or subsidized school breakfasts and lunches.

This quid pro quo was impressively resilient. The initial farm bill was passed in 1933! As opposed to then (or even in 1990), the electoral geography of the US has changed remarkably. Simply put, there are few to no Democratic “farm” districts and few to no Republican “urban” districts. Geographical sorting and/or gerrymandering, combined with intensified partisanship, has made sustaining the “farm-to-school” coalition much less tenable than it was 30 years ago. The history of the farm bill since 2008 illustrates this breakdown.

Reasonable people can disagree about whether the subsidies contained in the farm bill are socially good or bad. Any meaningful farm bill essentially debe be redistributing income, so the ultimate evaluation about whether such a bill is a good idea ultimately must rest on the outcomes from the bill relative to such redistribution.

That said, farm bills passed without much fanfare for more than 70 years (i.e., more than a dozen such bills were enacted), and suddenly the bottom dropped out. Unless I’m missing something, none of the “fundamentals” about the farm bill changed between 2003 and 2008. That is, aside from the political landscape. Simply put, there used to be common ground between rural and urban areas in America. Friday’s failure of the farm bill — in a unified Congress with a co-partisan sitting in the White House — suggests that this is no longer the case.

The following map of how House members voted demonstrates this. The light blue and light red districts denote districts represented by members (light blue: Democratic, light red: Republican) who voted nay on the farm bill. Given the unanimous opposition by Democrats on Friday’s vote and the Democratic Party’s current seat advantage in urban districts, it is unsurprising that most members from urban districts voted on the opposite side of most members from rural districts.

The House vote on the farm bill May 18, 2018. Voteview.com

To contrast this with previous farm bill votes, consider the next map, which illustrates the votes on passage of the 1985 farm bill.

House votes on the Food Security Act of 1985. Voteview.com

Not only was passage of the 1985 farm bill bipartisan (Democrats: 184 yeas, 62 nays Republicans: 98 yeas, 79 nays), it won support in both urban and rural districts.

Partisanship and ideology. Viewing the structure of these two votes from a higher level that incorporates and compares members across many votes on many issues is illuminating. The first figure illustrates how the farm bill vote on May 18 divided the GOP. The light red upside-down triangles represent the members of the GOP who voted against the bill. Note that they are “close together” relative to the group of all dark and light red triangles, which represent all of the GOP members. This group of legislators is the faction that stood up against Ryan, at least in part in pursuit of more aggressive action on immigration policy.

Ideology and partisanship: how the 2018 farm bill split the GOP. Voteview.com

Now, turning back to the passage vote on the 1985 farm bill, the next figure contains both light blue and light red upside-down triangles, which again represent the members who voted against the 1985 bill. The key point is that these nay votes are “scattered throughout” the membership of the House.

Strange bedfellows and bipartisanship: how the 1985 farm bill crossed party lines. Voteview.com

In other words, while the 2018 vote is consistent with both partisanship (all the Democrats voted nay) and ideology (a coherent “ideological cluster” of GOP members defected from their leadership), the 1985 vote indicates little of either. This is because the 1985 farm bill was passed by a “strange bedfellows” coalition in which urban and rural districts joined forces in pursuit of redistributive benefits.

Polarization and policy. I don’t want to argue that pork-barrel politics is a “good thing,” of course. However, the farm bill has been more frequently delayed, and for increasingly long periods (the 2008 farm bill was passed over President George W. Bush’s veto, the 2013 farm bill failed, and the 2014 farm bill was delayed by more than two years). Regardless of whether we think farm and/or food subsidies are a good idea, if we’re going to have them, it makes sense for their passage to be orderly.

The vote on the 2018 farm bill demonstrates how at least two forces are stymieing congressional policymaking: polarization both between y within the party caucuses. Indeed, these forces are so strong right now that even what used to be near consensual business is fraught. It wasn’t always this way.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.


Ver el vídeo: The Sinking City pt 15: Quid Pro Quo (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Aluino

    es la condicionalidad

  2. Speed

    ¡Muy bien! Me gusta esta idea, estoy completamente de acuerdo contigo.

  3. Voshakar

    Está de acuerdo, frase muy útil

  4. Ikaika

    Estas equivocado. estoy seguro Lo sugiero para discutir. Escríbeme por PM, hablamos.

  5. Weatherby

    Si fueras una persona más de principios, como muchos de tus colegas, lo harías mucho mejor ... ¡aprende!

  6. Kajikree

    Quiero decir que no tienes razón. Me ofrezco a discutirlo. Escríbeme por MP, nosotros nos encargamos.

  7. Nirn

    ¡Muy bien! Esta es una buena idea. Te apoyo.



Escribe un mensaje